Al Presidente AIP
Al Consiglio Direttivo AIP
Sede
Egregi Colleghi,
siamo all’11settembre ed un certo numero di passi della procedura di definizione delle Commissioni per l’ASN sono completate ed altre sono in corso. Come si può immaginare, ad un socio che non è propriamente un conoscitore approfondito dei dettagli procedurali di questa certo complessa operazione sorge una serie di quesiti che espongo.
Il primo riguarda le variazioni intercorse fra la tabella mediane pubblicata prima del 27/08/2012 e quella attualmente disponibile aggiornata al 27/08/2012. A che cosa sono dovute? Forse non ho seguito/letto con diligenza documenti esplicativi e ho perso qualche passaggio importante?
Un secondo quesito riguarda la scorporo da 11/E4 di M-PSI/07. Qual è la ragione e quale calcolo è stato utilizzato?? A quale criterio è ispirato? Da chi è partita l’iniziativa e quale iter ha seguito?
Terzo quesito. Mi sono giunte notizie circa richieste di scorpori dai Settori Concorsuali (da 11/E1 dei SSD M-PSI/01,02,03) (da 11/E3 dei SSD M-PSI/05, 06), a parte lo scorporo già presente il 27/08 da 11/E4 di M-PSI/07. Ho letto solo un intervento al riguardo su un forum di una Sezione AIP. Le domande sono le medesime del punto precedente. Immagino che non si tratti di un’operazione di maquillage accademico, né di un effetto Houdini, ma frutto di una rigorosa argomentazione all’insegna della meritocrazia più genuina e cristallina, meritocrazia che merita la più ampia trasparenza e pubblicizzazione.
Il quarto quesito riguarda i prossimi passi verso il completamento della procedura di formazione delle commissioni, in particolare quelli che riguardano l’ Accertamento della pubblicazione del CV degli Aspiranti, laddove si precisa che alla pubblicazione seguirà l’accertamento della qualificazione scientifica degli Aspiranti da parte dell’Anvur. Come avverrà l’accertamento? Saranno oggetto di accertamento solo gli Aspiranti che hanno superato la mediana? Se Sì/No perché comunque non se ne fa cenno esplicito nel sito ASN pertinente? E l’AIP è interessata a conoscere, diffondere e se del caso intervenire. E’ stata/sarà interpellata?
L’Anvur demanderà ai membri psicologi del GEV questa operazione? E il fatto che alcuni membri del GEV sono anche Aspiranti (sopra la mediana, immagino) configura un conflitto di interessi? Nel caso sia l’Anvur senza GEV, quale procedura sarà messa in atto? L’AIP ne è al corrente? È stata interpellata? Ha una posizione da presentare/difendere?
Analogamente, cosa ne è dei potenziali commissari stranieri? Quali, nell’ambito psicologico, si sono dichiarati disponibili? Sarà pubblicato il loro CV? Verrà svolto e da chi l’Accertamento previsto per i commissari italiani?
Come si può vedere, si tratta di quesiti che sorgono da un socio AIP, in regola con la quota di iscrizione, interessato a conoscere appunto i prossimi passi ed eventualmente a partecipare, laddove ciò sia previsto dalle procedure interne ed esterne all’AIP. La trasparenza è stata e sarà anche in futuro un tratto caratteristico dell’AIP.
Ai quesiti aggiungo una richiesta che rivolgo all’AIP, in quanto non ho trovato sul sito ASN nessun riferimento al Responsabile del Procedimento, di tutta l’operazione ASN. Ciascuno di noi sa bene (anche per le responsabilità gestionali che ha svolto/svolge nell’Università) che si tratta di una figura prevista anche per fare rispettare il divieto di fumo nei locali pubblici e per la gestione delle evacuazioni dei medesimi locali in caso di emergenze di vario tipo (terremoti, inondazioni, incendi e simili).
La richiesta è semplice: ogni Aspirante, ormai informato nel proprio sito se è suscettibile di essere non ammesso (in rosso) o ammesso (in verde) deve avere a disposizione anche dei risultati dettagliati (N articoli; N citazioni, Indice H) dell’operazione. Non siamo più nella girandola di calcoli individuali o casarecci, cha ha caratterizzato le ultime settimane della lunga estate calda agostana. Anche in questo caso l’AIP può rappresentare questa richiesta presso gli organi Anvur. In alternativa chiedo di potere conoscere dove reperire informazioni circa il Responsabile del Procedimento. Tenuto conto delle caratteristiche di questo contributo, chiedo cortesemente che sia pubblicato nel Forum AIP generale e in quello della Sezione di Psicologia dello Sviluppo e dell’Educazione.
In attesa di un cortese riscontro, saluto cordialmente,
Felice Carugati
Bologna-Cesena, 11 settembre 2012
P.S. (in data 18 settembre 2012). Ho ricevuto in data successiva un commento del Presidente, che sarebbe necessario fosse diffuso a tutti i soci. Non solo, ma successivamente sono stati inviati messaggi a commento del commento del Presidente da parte di membri del Direttivo anche di questi ho chiesto la diffusione a tutti i soci. da ultimo ieri, 17 settembre 2012 il Presidente ha inviato ad un elenco di soci di varia collocazione negli organi direttivi dell’AIP. E’ possibile che questa procedura di comunicazione a geometria variabile (di locutori e interlocutori) sia accettabile da parte dei soci di una società scientifica che con astuta e lungimirante unanimità (ma alcuni membri del Direttivo da parte degi organi direttivi non ha ottenuto di utilizzare una base dati tale da prendere in considerazione l’intera tipologia di prodotti ivi censiti (oltre a libri e articoli su riviste, anche capitoli, curatele e voci enciclopediche) (cito da un documento AIP). Dopo il rifiuto/insuccesso (esiste un documento Anvur ufficiale? quali argomentazioni) gli organi direttivi responsabili hanno prontamente mobilitato tutti i soci per cercare di modificare il rifiuto? questo punto,su recente suggerimento di Cassibba (messaggio inviato ad un pugno di soci -geometria variabile) sono andato a consultare la pagina "verbali" del sito AIP. risposta: non sei autorizzato ad accedere. sono maldestro? secondo lo stato dell’arte delle ultime informazioni circolate su Radio-AIP potrebbero essere riconsiderate le mediane per tutti i SSD (le mediane di ennesima generazione?). Conseguenza: il settore Sviluppo, che alcuni giapponesi ancora nascosti nelle Midway continuano a denominare Sviluppo e Educazione, sarà l’unico veramente colpito dalla politica di tutela operata all’unanimità dagli organi AIP.
La telenovela ASN (evito di aggiungere vocali all’acronimo) continua con il documento 14 settembre 2012 (leggere per essere informati). Gli organi direttivi AIP hanno qualche commento o suggerimento (sempre dettato da lungimirante unanimità) da inviare ai soci, la cui fiducia nei medesimi organi mi sembra stia subendo qualche (temporanea) incrinatura (fonte sempre Radio-AIP) nell’attesa che siano finalmente partorite le commissioni, alle quali poi rivolgersi tartufescamente nei tempi opportuni? una lettura elementare del documento lascia intravvedere uno scenario a geometria variabile. Forse resta sempre la possibilità di aprire iniziative individuali o di class action a tutela dell’attività scientifica complessiva, da tutelare prima nella costruzione di indicatori così come raccomandati dal documento AIP sopra citato, e non dopo affidandosi alla clemenza delle commissioni. Suggerisco ai sacerdoti e alla vestali delle mediane di astenersi di raccomandare ad soci di emigrare in altri SSD. Risparmiamoci di costruire degli Esodati della Psicologia. per la gran parte di noi, la storia della psicologia non dedicherà neppure una nota a pié d pagina (seppure nella lingua della…. perfida Albione). certamente per me.
L’ironia ci seppellirà
Ad un prossimo intervento, forse.
condividi su